Je crois que les évolutionnistes ne mesurent pas la véritable portée de la théorie de l'évolution. L'interprétation étroite de cette théorie – par exemple, que l'arbre de la vie définit précisément les relations entre tous les êtres vivants, ou que la sélection naturelle est responsable de toutes les adaptations ou caractéristiques des organismes – est incorrecte. La plupart des mécanismes sont connus; la sélection naturelle en est un important, mais n'est pas le seul. À mon avis, le tournant, dans la théorie de l'évolution, c'est la biologie moléculaire, comprendre les gènes et leur fonctionnement, leur influence sur le cours de l'évolution et les forces qui s'exercent sur eux.

À un certain moment, je me suis intéressé à l'évolution du génome dans son ensemble, à l'évolution de génomes entiers. C'est ce qui a donné naissance à l'hypothèse de l'« ADN égoïste », qui est encore contestée aujourd'hui. Cette hypothèse s'apparente à l'idée selon laquelle l'ADN est en grande partie mauvais, une grande partie de notre génome étant constitué d'éléments inutiles, voire nuisibles, comme les génomes viraux.

Depuis environ un an, je me penche sur l'hypothèse selon laquelle l'ensemble du génome humain est utile. Cette hypothèse est fondée sur des études récentes et bien financées portant sur les activités biochimiques dans différentes parties des chromosomes. Selon les conclusions de ces études, chacune des parties de l'ADN est fonctionnelle. Cela signifie que chacune d'elles fait quelque chose de mesurable. Cette hypothèse est ancrée dans la notion répandue de « panadaptationnisme », selon laquelle chacun des traits de chaque organisme est le produit de la sélection et sert à sa fonction actuelle. Ainsi, nous serions des machines parfaitement au point et évoluées. C'est un point de vue.

Selon l'autre point de vue, des événements se produisent et nous sommes tout juste capables de survivre. La grande complexité de notre être et de nos comportements ne résulte pas de la sélection naturelle, mais d'autres processus accidentels.

Je préfère le deuxième point de vue : il peut y avoir sélection au niveau des organismes, donc il peut y avoir sélection à un niveau inférieur, c'est-à-dire à celui de l'ADN égoïste. J'espère poursuivre ces recherches, qui se situent en quelque sorte à la frontière de la biologie expérimentale et de la philosophie, et je suis reconnaissant de cette possibilité.